Je Hais Le Printemps

Au moins y'a des commentaires dans ton blog pour pouvoir emettre des avis constructifs et débattre de ton idée.

Ça rox

L'idée de forker un programme politique est fabuleuse. Les pull-requests, les patchs, les releases, les milestones, les issues, la roadmap… Tout se prête à merveille à tel point qu'on se demande pourquoi le monde politique ne s'est pas accaparé ce type d'outil bien avant.

Oh wait.

Bien que je suppose que c'était de l'humour, je vais me permettre de répondre sérieusement à un point.

Je suis contre d'introduire ceci dans la déclaration universelle des droits de l'homme[1] :

«
Les Hommes ont droit à une connexion Internet décente, continue et fiable, leur permettant un accès libre et sans contrainte à l'information, l'éducation et la culture.
»

En effet, la déclaration se doit de donner des principes généraux, et des objectifs à atteindre. Non des moyens.

L'article 19 stipule déjà que
«
Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit.
»

Il est déjà indiqué que : par quelque moyen d'expression que ce soit.

Protéger explicitement internet revient, en creux à dire qu'éventuellement une nouvelle technologie ne serait pas protégée. Or déjà avec la version actuelle de la déclaration, tous les moyens sont protégés, passés, présents et futurs.

Si vous me permettez une analogie dans un tout autre domaine, il est parfois demandé d'ajouter l'orientation sexuelle dans la liste des critères sur lesquels on ne peut pas discriminer (article 2 entre autres).
Or cela est une mauvaise idée. En effet l'article 2 interdit toute forme de discrimination sur quelque bases que ce soit. Il y a une petite liste, mais elle doit être comprise comme des exemples, et qui plus est, comme les exemples les plus frappants au moment de la rédaction. Mettre la liste à jour lorsque de nouvelles discriminations apparaissent reviendrait, en creux, à accepter que les motifs de discrimination non listés sont acceptés.


Je crois donc qu'il est une très mauvaise idée de mettre à jour la déclaration universelle des droits de l'homme pour tenir compte de telle ou telle technologie au goût du jour.

De plus, je me permets de citer l'introduction :
«
Considérant que la méconnaissance et le mépris des droits de l'homme ont conduit à des actes de barbarie qui révoltent la conscience de l'humanité et que l'avènement d'un monde où les êtres humains seront libres de parler et de croire, libérés de la terreur et de la misère, a été proclamé comme la plus haute aspiration de l'homme.
Considérant qu'il est essentiel que les droits de l'homme soient protégés par un régime de droit pour que l'homme ne soit pas contraint, en suprême recours, à la révolte contre la tyrannie et l'oppression.
»

Bon. Je crois qu'être informé minute par minute plutôt que jour par jour de ce qu'il se passe (c'est la différence entre l'info par internet ou par les journaux) n'est pas essentielle pour parler d' "actes de barbaries qui révoltent la conscience de l'humanité", ni de motif pour "se révolter en suprême recours contre la tyrannie et l'oppression".

Bref, l'internet doit être citée dans les lois, sans doutes dans les constitutions, mais pas dans la déclaration universelle des droits de l'homme, dont les principes sont doivent être plus généraux.





[1] http://www.un.org/fr/documents/udhr/

Merci Laurent Claessens pour cette éclairante précision... Il faudra voir donc dans quelle mesure l'accès au réseau des réseaux peut être renforcé par des moyens légaux.

cela dit, c'était bien une grosse couillonnade ; mais on peut faire sourire avec un peu de sérieux.