Une licence pour aggréger du RSS

Mar 10 mai 2005

[via BoingBoing]
Il y a quelques mois, je poussais mon râlage envers les chartes d'hyper-liens à la con, genre celle du site des JO d'Athènes.
Apparemment, il y a encore beaucoup à faire avant de faire comprendre aux professionnels de la communication en quoi leurs "licences d'utilisation" ou "chartes" sont des non-sens absolus sur le média internet.

J'en veux pour preuve la BBC, qui a publié une charte d'utilisation de son flux RSS.
C'est complètement aberrant. Pour pouvoir aggréger le flux RSS de la BBC sur son site, il faut remplir les conditions exposées dans ce texte, dont voici un petit extrait (que je te traduis direct) :

Vous devez vous assurer que le contenu de votre site a reçu une accréditation de la BBC en accord avec les procédures d'accréditation[..]

Etc, etc, etc.
C'est complètement crétin. Pourquoi mettre à disposition via une URL non protégée un fichier RSS, si c'est pour conditionner son utilisation ? Hé ! Tante Beeb ? La syndication est la raison primaire de l'invention de RSS !!! C'est justement pour pouvoir afficher des infos d'un autre site sans se casser la tête que Netscape a pondu la première norme RSS !
C'est aussi stupide que s'il fallait remplir un questionnaire à chaque fois qu'on veut lire le contenu d'une page sur internet. Et pourquoi pas une condition de confidentialité, tant qu'on y est ? Il faut absolument que les médias "traditionnels" comprennent qu'à partir du moment où une information est librement accessible via une adresse (http ou autre, on s'en cogne), IL N'Y A AUCUNE JUSTIFICATION D'AUCUNE SORTE POUR CONDITIONNER SA DIFFUSION !
Je parle bien d'une information, hein ? Attention, je ne dis pas que les informations doivent être toutes disponibles sans condition... Par exemple, le New-York times réserve ses articles en ligne aux internautes qui ont ouvert un compte. Bien. Admettons. Mais les infos auquelles on peut accéder sont protégées par un mot de passe, et nullement directement accessibles via une adresse, on est bien d'accord. Je désapprouve le procédé, mais au moins, c'est très clair. Ce qui est public est complètement libre d'accès, ce qui est privé ne l'est pas.
Bref.
Cory Doctorow résume ça mieux que moi :

Why do we need a license for this at all? [..] When you put up an RSS link, why shouldn't we all assume an implied license to aggregate, read, download, spindle, fold and mutilate it just the same way that we assume a license to download web-pages, view their source, cache them, block their popups and images and so forth?

Traduction possible :

Pourquoi aurait-on besoin d'une licence pour tout ça ? [..] Quand tu mets un lien vers un fichier RSS, pourquoi ne pas tout simplement supposer qu'on dispose d'une licence pour l'aggréger, le lire, le télécharger, le trouer, le plier, le mutiler de la même manière que nous admettons pouvoir télécharger une page web, voir sa source, la mettre en cache, bloquer ses pop-ups, ses images et le reste ?

On sent la colère, là...