Ah ben c'est non alors
[via la tévé]
Pourtant, je m'intéresse à la politique. Pourtant j'en ai vu des débats, et des argumentaires. Et j'ai même assisté en direct à un débat enflammé entre deux de mes amis sur le oui ou le non au Traité de Constitution Européenne.
Je l'avoue, j'ai pas lu ce fameux traité. Ingrokable, si tu veux mon avis.
He ben si j'avais voté, j'aurais pas su quoi dire. Les partisans du Oui ne m'ont pas convaincu, les partisans du Non me dégoûtaient profondément. J'ai particulièrement détesté la stratégie du FUD de l'équipe Chirac ("si le non passe ce sera la fin du mooooonde"), tandis que Villiers, le Pen et autres agitaient l'épouvantail Turc (qui à mon humble avis n'a absolument rien à voir avec ce Traité), sans oublier les rouges qui décrivaient ce Traité de Constitution comme libéral (ah bon ?), et je n'oublie pas que cette Constitution, c'est Giscard qui l'a voulue, et qu'il n'est pas à proprement parler un modèle de renouveau politique (il a accédé au sommet du pouvoir en 74, année de naissance).
Je crois que si le Non l'a emporté, c'est parce qu'apparemment PERSONNE n'a compris ce TRAITE. Et si personne n'a compris ce Traité, c'est qu'il n'y avait RIEN A COMPRENDRE.
La vraie fracture entre le politique et ses électeurs n'est pas tellement entre les partisans du "Oui" et ceux du "Non", je crois qu'il est dans la définition du projet européen. Petit à petit, l'Europe s'est transformée en une immense machine à directives et normes, une grosse Bertha bureaucratique, une tour de Babel dans laquelle les clivages politiques sont devenus de plus en plus flous. Et la seule chose qui pouvait sortir de cette méta-administration, c'était un TCE imbuvable, un texte que personne ne pouvait expliquer simplement. Je suis un partisan de la simplicité. Pas de la pureté, de la simplicité, du "zen". Zen, c'est simple.
Ca me rappelle la légende du noeud Gordien.
Ce noeud formé d'une corde attachait un joug. Et il était si complexe qu'on le réputait inextricable. Une prophétie annonçait que celui qui saurait défaire ce noeud deviendrait le maître de l'Europe (tiens tiens) et de l'Asie. Alexandre le Grand le trancha d'un coup d'épée, parce qu'il lui était apparu évident que la seule solution valable restait également la plus radicale.
Par la suite, Alexandre devint maître de l'Asie comme du Bassin Méditerranéen, accomplissant la prophétie. Certes, il mourut (vraisemblablement du paludisme) après avoir conquis une partie de l'Inde, une mort jeune (33 ans), un peu à la manière qu'il eûsse résolu le problème du Noeud Gordien.
Et si l'Europe était devenue un Noeud Gordien aussi ? Et si pour démêler cette corde il fallait trancher, à la bourrin ?
Moi, j'ai pas la réponse à cette question, en tous cas, elle a le mérite d'exister.
30 Mai 2005 - 02:16, par Mitternacht
30 Mai 2005 - 10:54, par Zorglub
30 Mai 2005 - 11:07, par kNo'
30 Mai 2005 - 11:12, par K-Lain
Une réflexion, cependant :
tu n'as pas lu ce traité, dis-tu ; tu te permets néanmoins de donner ton avis à son propos, de le qualifier d'incompréhensible.
Ta note est à classer dans la rubrique "J'l'ai pas lu, j'l'ai pas vu, mais j'en ai entendu causer, de l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours".
30 Mai 2005 - 11:25, par kNo'
Mais en écoutant les différents partisans du oui et du non, il était quasiment impossible de savoir si ce traité était social ou non, libéral ou non, bien ou mal. Je sais bien qu'une constitution n'établit que les infrastructures sur lesquelles doit s'ancrer la politique d'une tendance ou d'une autre.
Mais ça me paraît symptomatique : le texte est tellement flou que toutes les interprétations deviennent possibles, sans que le vulgus pecum que je suis (je souligne le fait que j'ai toujours été une brèle en droit) n'ait la moindre chance de comprendre qui a raison et qui a tort.
A plus forte raison, on aura vu des batailles rangées à l'intérieur de certains partis, c'est dire à quel point le TCE a apporté la confusion.
---
Note cependant : c'est évident qu'un traité de constitution ne POUVAIT PAS contenter tout le monde, et nécessairement ce serait la bagarre.
Note bis : je suis conscient du fait que les luttes intestines étaient certainement empreintes des ambitions personnelles de certains ténors de partis, qui ont profité de la campagne référendaire pour cultiver leur jardin de 2007 (bande de rapaces). J'en veux pour preuve le fait que dès les premières minutes de la soirée tévé on demandait déjà la tête de Raffarin (rappel : qui a rédigé le traité ? qui l'a co-signé ? qui a demandé le référendum ?) Tout ceci pue la récup' personnelle, mais ça, au bout d'un moment, on s'y habitue et pour ainsi dire, ça fait parti du folklore.
30 Mai 2005 - 12:23, par Zorglub
La Constitution française permet les nationalisations de 1981 aussi bien que les privatisations qui ont suivi, faut-il en conclure qu'elle est floue ?
30 Mai 2005 - 13:29, par kNo'
30 Mai 2005 - 13:47, par Zorglub
- la Constitution de 1958 n'avait pas besoin de préciser que la France était une zone de libre-échange car c'était acquis depuis deux siècles au moins, de même que le droit de n'importe quel entrepreneur ou travailleur français de s'installer n'importe où en France dans les même conditions que les autochtones;
- la Constitution Européenne devait le préciser car ces règles sont récentes et dérogent à une tradition bien implantée qui associe notamment les frontières nationales et les barrières douanières.
14 Avril 2007 - 17:09, par Yvan Cantin